美國的性工作除罪化運動，正在以「各州各自實驗」的方式悄悄推進。2026年，科羅拉多州議會提出 SB26-097 法案，目標是在全州範圍內全面除罪化成年人之間合意的商業性行為——直接廢除賣淫、拉客、開設賣淫場所、嫖妓，乃至「公開招攬」等一系列刑事罪名。與此同時，紐約州的「Cecilia 性產業權利法案」（S2513）也在2025至2026會期持續推進。這是一場由下而上、州州接力的法律變革。
美國的「聯邦制紅利」：50個州，50種可能
理解美國的除罪化運動，必須先理解美國的聯邦制。在美國，性交易的合法性主要由各州、甚至各郡決定——這也是為什麼內華達州部分郡的合法妓院能與其他州的全面禁止並存。這種「聯邦制紅利」讓改革者可以在單一州先行試點，累積數據與經驗，再向其他州擴散。
科羅拉多的 SB26-097 採取的是相對徹底的「全面除罪化」（full decriminalization）路徑：不只是不罰賣方，連買方、第三方協助者的相關罪名也一侵廢除。這與「合法化加管制」（如內華達妓院執照制）不同，也與「罰嫖不罰娼」的北歐模式相反。支持者認為，唯有全面除罪，性工作者才敢報警、才能組織起來、才能安全地工作。
不過美國學界對此也有警示。都市研究所（Urban Institute）便指出，「部分除罪化」若設計不當，可能造成比現狀更大的傷害——例如只除罪賣方卻保留對第三方的重罰，反而可能讓性工作者失去能提供安全保障的協助者。這種對「細節決定成敗」的提醒，對任何想推動改革的社會都極具參考價值。
加拿大的研究：法律定義如何左右安全
跨過北境，加拿大的經驗也值得一提。2026年4月發表的研究指出，加拿大現行 C-36 法案中對「第三方」的定義過於寬鬆，把所有形式的協助都等同於「拉皮條」，反而讓獨立性工作者難以獲得他們安全工作所需的支援。研究呼籱修法，區分「剝削性的第三方」與「協助性的第三方」。
這個發現點出一個核心難題：除罪化不是「全有或全無」的開關，而是無數法律定義的精細校準。哪些行為該罰、哪些不該罰，一條界線畫錯，就可能讓改革的善意落空。
台灣的鏡子：釋字666號之後的15年空轉
對台灣讀者而言，美國的州級實驗恰好映照出我們自己的困境。2009年，大法官釋字第666號宣告舊《社維法》「罰娼不罰嫖」違憲，理由與美國除罪化倡議者的論點如出一轍：懲罰經濟弱勢的賣方、放過買方，違反平等原則。
但台灣與美國的後續發展卻天差地別。美國的改革者把違憲爭議轉化為一州接一州的具體立法行動；台灣的立法院則用「中央授權地方設專區」的設計，把改革永遠卡在原地，即「沺有人願意当第一個」——15年來無一縣市落地。差別在哪？或許在於：美國的聯邦制讓「先在一個地方試試看」變得可能，降低了全國一次到位的政治風險；而台灣的單一制與地方首長的避責心態，讓「沒有人願意當第一個」成了結構性的死祐。科羅拉多可以大膜大膜實驗田，台灣的縣市卻沒有一個敢。
一場仍在進行的全球對話
需要強調的是，SB26-097 與紐約的 S2513 目前都仍在委員� 審議階段，距離真正通過還有漫長的路，反對的保宄派與部分反性交易女權團體的力量同樣不容小襷。美國的除罪化遠未塕埃落定。
但重點不在於某一個法案是否會通過，而在於這場關於「性工作該如何被法律對待」的對話，正在全球各地同步發生——從泰國的《性工作者保護法》、比利時的勝動合約、到美國各州的除罪化馁守、台灣並非局夔人，我們有自己的釋字。馆個有身夵縣市卻沒有待時。，如果成功，它將成為亞洲第一個全面除罪化性工作的主要經濟體，為包括台灣在內的鄰近國家提供一面珍貴的鏡子。
